Débat Sarkozy Hollande, avantage Sarkozy

Nous étions nombreux hier soir à répondre l’invitation de Jacques Remiller à regarder le débat télévisé entre M Sarkozy et M Hollande, que j’ai eu l’occasion de commenter sur Twitter. Comme à chaque débat, je l’avais souligné il y a 5 ans, chacun ira de sa petite analyse, de son jugement, et chaque camp revendiquera la victoire.

Pour autant, il est clair que sur de nombreux domaines, M Sarkozy a été la personne qui a été le plus clair et le plus convaincant et surtout, il a su mettre M Hollande face à ses contradictions. Sur l’économie tout d’abord, M Sarkozy a réussi mettre en lumière l’aberration économique du programme de M Hollande comme les contrats de générations raillé même dans son propre camp (par Mme Aubry) tout comme sa couteuse, démagogique et inutile proposition sur les carburants. Sur ce dernier point, n’oublions pas qu’une part de la TIPP est fixée par les régions, tenues par le PS, et que ces dernières ne se privent pas pour la mettre au maximum !
M Sarkozy a également montré que si M Hollande souligne les performances économiques de l’Allemagne, sa politique économique en est en tout point opposée.
De son côté M Sarkozy a insisté sur l’importance de la réduction du cout du travail, sur l’importance de la TVA sociale (qui au passage avait été le cheval de bataille du porte-parole de M Hollande) ce qui est à mon sens la meilleure solution avec la formation des personnes sans emplois.

Sur l’Europe, on a pu mesure le manque de connaissance de M Hollande sur le sujet, car nombreuses de ses propositions sont déjà réalisées. De ce côté-là M Sarkozy, qui a eu l’expérience d’être à la présidence de l’Europe en connait les rouages, les forces et les faiblesses.

Sur la dette, là encore, la crédibilité va à M Sarkozy qui propose des mesures en faveur de la réduction de cette dernière. D’ailleurs, force est de constater que les mesures déjà prises ont été plus efficaces que prévu (5,3% contre 5,7% prévu). À l’opposé avec M Hollande, je l’avais souligné avec ironie sur Twitter, mais c’est plus de dépenses, et il est fort à parier que ce sont une fois de plus les classes moyennes qui vont payer l’addition !

Sur le nucléaire, il a été amusant de voir l’explosion en direct de l’accord avec EELV, les écologistes apprécierons la valeur parole du PS ! Enfin, même si le gros de l’accord a été balayé d’une main par M Hollande, il est regrettable de sacrifier la centrale de Fessenheim et les emplois qui vont avec, uniquement pour des raisons électorales.

Enfin l’immigration a été l’occasion d’une magnifique perle de la part de M Hollande, ainsi j’ai appris que les clandestins avaient un lieu de résidence, après tout, c’est bien connus, les passeurs vous fournissent un bail en même temps que la traversée des frontières… L’aile gauche appréciera également la décision de garder les centres de rétentions, et ce, malgré la promesse écrite de faire l’inverse. Quant au défenseur du droit des femmes, ils noteront le courage de M Hollande à rester dans le virtuel concernant la Bourka, puis dans la fuite lorsqu’il s’agit de voter la loi.

Pour ce qui est de la forme, je terminerais sur cette longue anaphore, du moins (de l’aveu d’une amie institutrice) l’espèce de comptine pour enfant à base de « moi je » que nous a récité M Hollande en fin de débat qui faisait plus ridicule que sérieux, au même titre que les quelques bâillements… bien loin de ce que l’on peut attendre d’un président.

Pour terminer, je pense que malgré sa durée (presque 3h), ce débat n’a pas abordé de certains sujets, essentiels, puisque du domaine du président, je pense notamment à la politique internationale qui a été survolée. En ce sens, je pense que le débat tel que nous le connaissons depuis plus de 30 ans se doit d’évoluer. Plutôt d’une joute verbale de 3h, il serait souhaitable de faire plusieurs débats sur des thèmes plus précis, avec une vraie contradiction de la part des journalistes (qui peut me dire l’utilité de Mme Ferrari et M Pujadas durant ces 3h), je trouve que le format des paroles et des actes était plus intéressant. Bref, il me semble temps pour ce monument de passer de plain-pied dans le XXIe siècle !

A lire également Comparer pour décider : les sujets qui n’ont pas eu le temps d’être abordés en un débat au lieu de trois